Служба ЗГТ в армии — Юридическая помощь

Рзи 2013

The set of journals have been ranked according to their SJR and divided into four equal groups, four quartiles. Q1 (green) comprises the quarter of the journals with the highest values, Q2 (yellow) the second highest values, Q3 (orange) the third highest values and Q4 (red) the lowest values.

Category Year Quartile
Gastroenterology 2001 Q3
Gastroenterology 2002 Q3
Gastroenterology 2003 Q3
Gastroenterology 2004 Q3
Gastroenterology 2005 Q3
Gastroenterology 2006 Q3
Gastroenterology 2007 Q3
Gastroenterology 2008 Q3
Gastroenterology 2009 Q2
Gastroenterology 2010 Q2
Gastroenterology 2011 Q1
Gastroenterology 2012 Q1
Gastroenterology 2013 Q1
Gastroenterology 2014 Q1
Gastroenterology 2015 Q1
Gastroenterology 2016 Q1
Gastroenterology 2017 Q1
Gastroenterology 2018 Q1
Gastroenterology 2019 Q1
Hepatology 2001 Q3
Hepatology 2002 Q4
Hepatology 2003 Q3
Hepatology 2004 Q4
Hepatology 2005 Q4
Hepatology 2006 Q3
Hepatology 2007 Q3
Hepatology 2008 Q3
Hepatology 2009 Q2
Hepatology 2010 Q2
Hepatology 2011 Q2
Hepatology 2012 Q2
Hepatology 2013 Q1
Hepatology 2014 Q1
Hepatology 2015 Q1
Hepatology 2016 Q1
Hepatology 2017 Q1
Hepatology 2018 Q1
Hepatology 2019 Q1

The SJR is a size-independent prestige indicator that ranks journals by their ‘average prestige per article’. It is based on the idea that ‘all citations are not created equal’. SJR is a measure of scientific influence of journals that accounts for both the number of citations received by a journal and the importance or prestige of the journals where such citations come from It measures the scientific influence of the average article in a journal, it expresses how central to the global scientific discussion an average article of the journal is.

Year SJR
2001 0.181
2002 0.156
2003 0.156
2004 0.147
2005 0.186
2006 0.232
2007 0.209
2008 0.242
2009 0.547
2010 0.708
2011 0.972
2012 1.121
2013 1.438
2014 1.502
2015 1.679
2016 1.793
2017 1.669
2018 1.531
2019 1.570

This indicator counts the number of citations received by documents from a journal and divides them by the total number of documents published in that journal. The chart shows the evolution of the average number of times documents published in a journal in the past two, three and four years have been cited in the current year. The two years line is equivalent to journal impact factor ™ (Thomson Reuters) metric.

Cites per document Year Value
Cites / Doc. (4 years) 2000 0.000
Cites / Doc. (4 years) 2001 0.184
Cites / Doc. (4 years) 2002 0.400
Cites / Doc. (4 years) 2003 0.405
Cites / Doc. (4 years) 2004 0.439
Cites / Doc. (4 years) 2005 0.364
Cites / Doc. (4 years) 2006 0.413
Cites / Doc. (4 years) 2007 0.330
Cites / Doc. (4 years) 2008 0.588
Cites / Doc. (4 years) 2009 1.397
Cites / Doc. (4 years) 2010 1.745
Cites / Doc. (4 years) 2011 2.179
Cites / Doc. (4 years) 2012 2.691
Cites / Doc. (4 years) 2013 2.831
Cites / Doc. (4 years) 2014 3.491
Cites / Doc. (4 years) 2015 3.590
Cites / Doc. (4 years) 2016 3.532
Cites / Doc. (4 years) 2017 3.445
Cites / Doc. (4 years) 2018 3.394
Cites / Doc. (4 years) 2019 3.670
Cites / Doc. (3 years) 2000 0.000
Cites / Doc. (3 years) 2001 0.184
Cites / Doc. (3 years) 2002 0.400
Cites / Doc. (3 years) 2003 0.405
Cites / Doc. (3 years) 2004 0.245
Cites / Doc. (3 years) 2005 0.411
Cites / Doc. (3 years) 2006 0.434
Cites / Doc. (3 years) 2007 0.354
Cites / Doc. (3 years) 2008 0.576
Cites / Doc. (3 years) 2009 1.385
Cites / Doc. (3 years) 2010 1.869
Cites / Doc. (3 years) 2011 2.098
Cites / Doc. (3 years) 2012 2.525
Cites / Doc. (3 years) 2013 2.736
Cites / Doc. (3 years) 2014 3.291
Cites / Doc. (3 years) 2015 3.353
Cites / Doc. (3 years) 2016 3.571
Cites / Doc. (3 years) 2017 3.366
Cites / Doc. (3 years) 2018 3.323
Cites / Doc. (3 years) 2019 3.558
Cites / Doc. (2 years) 2000 0.000
Cites / Doc. (2 years) 2001 0.184
Cites / Doc. (2 years) 2002 0.400
Cites / Doc. (2 years) 2003 0.283
Cites / Doc. (2 years) 2004 0.236
Cites / Doc. (2 years) 2005 0.422
Cites / Doc. (2 years) 2006 0.477
Cites / Doc. (2 years) 2007 0.357
Cites / Doc. (2 years) 2008 0.566
Cites / Doc. (2 years) 2009 1.460
Cites / Doc. (2 years) 2010 1.654
Cites / Doc. (2 years) 2011 1.776
Cites / Doc. (2 years) 2012 2.287
Cites / Doc. (2 years) 2013 2.335
Cites / Doc. (2 years) 2014 2.996
Cites / Doc. (2 years) 2015 3.347
Cites / Doc. (2 years) 2016 3.383
Cites / Doc. (2 years) 2017 3.189
Cites / Doc. (2 years) 2018 2.869
Cites / Doc. (2 years) 2019 3.350

Evolution of the total number of citations and journal’s self-citations received by a journal’s published documents during the three previous years.
Journal Self-citation is defined as the number of citation from a journal citing article to articles published by the same journal.

Cites Year Value
Self Cites 2000
Self Cites 2001 1
Self Cites 2002 5
Self Cites 2003 5
Self Cites 2004 3
Self Cites 2005 7
Self Cites 2006 7
Self Cites 2007 6
Self Cites 2008 8
Self Cites 2009 18
Self Cites 2010 13
Self Cites 2011 49
Self Cites 2012 56
Self Cites 2013 71
Self Cites 2014 75
Self Cites 2015 90
Self Cites 2016 111
Self Cites 2017 107
Self Cites 2018 94
Self Cites 2019 166
Total Cites 2000
Total Cites 2001 7
Total Cites 2002 24
Total Cites 2003 34
Total Cites 2004 23
Total Cites 2005 44
Total Cites 2006 59
Total Cites 2007 57
Total Cites 2008 114
Total Cites 2009 324
Total Cites 2010 486
Total Cites 2011 598
Total Cites 2012 813
Total Cites 2013 944
Total Cites 2014 1257
Total Cites 2015 1338
Total Cites 2016 1550
Total Cites 2017 1461
Total Cites 2018 1432
Total Cites 2019 1523

Evolution of the number of total citation per document and external citation per document (i.e. journal self-citations removed) received by a journal’s published documents during the three previous years. External citations are calculated by subtracting the number of self-citations from the total number of citations received by the journal’s documents.

Cites Year Value
External Cites per document 2000
External Cites per document 2001 0.158
External Cites per document 2002 0.317
External Cites per document 2003 0.345
External Cites per document 2004 0.213
External Cites per document 2005 0.346
External Cites per document 2006 0.382
External Cites per document 2007 0.317
External Cites per document 2008 0.535
External Cites per document 2009 1.308
External Cites per document 2010 1.819
External Cites per document 2011 1.926
External Cites per document 2012 2.351
External Cites per document 2013 2.530
External Cites per document 2014 3.094
External Cites per document 2015 3.128
External Cites per document 2016 3.316
External Cites per document 2017 3.120
External Cites per document 2018 3.104
External Cites per document 2019 3.171
Cites per document 2000 0.000
Cites per document 2001 0.184
Cites per document 2002 0.400
Cites per document 2003 0.405
Cites per document 2004 0.245
Cites per document 2005 0.411
Cites per document 2006 0.434
Cites per document 2007 0.354
Cites per document 2008 0.576
Cites per document 2009 1.385
Cites per document 2010 1.869
Cites per document 2011 2.098
Cites per document 2012 2.525
Cites per document 2013 2.736
Cites per document 2014 3.291
Cites per document 2015 3.353
Cites per document 2016 3.571
Cites per document 2017 3.366
Cites per document 2018 3.323
Cites per document 2019 3.558

International Collaboration accounts for the articles that have been produced by researchers from several countries. The chart shows the ratio of a journal’s documents signed by researchers from more than one country; that is including more than one country address.

Year International Collaboration
2000 0.00
2001 0.00
2002 7.50
2003 3.77
2004 10.87
2005 3.39
2006 7.23
2007 9.64
2008 9.00
2009 12.50
2010 16.35
2011 10.37
2012 12.12
2013 13.89
2014 14.94
2015 13.53
2016 17.53
2017 25.60
2018 24.00
2019 29.66

Not every article in a journal is considered primary research and therefore «citable», this chart shows the ratio of a journal’s articles including substantial research (research articles, conference papers and reviews) in three year windows vs. those documents other than research articles, reviews and conference papers.

Documents Year Value
Non-citable documents 2000
Non-citable documents 2001 7
Non-citable documents 2002 16
Non-citable documents 2003 32
Non-citable documents 2004 30
Non-citable documents 2005 32
Non-citable documents 2006 22
Non-citable documents 2007 27
Non-citable documents 2008 27
Non-citable documents 2009 32
Non-citable documents 2010 27
Non-citable documents 2011 23
Non-citable documents 2012 21
Non-citable documents 2013 26
Non-citable documents 2014 29
Non-citable documents 2015 31
Non-citable documents 2016 34
Non-citable documents 2017 44
Non-citable documents 2018 61
Non-citable documents 2019 69
Citable documents 2000
Citable documents 2001 38
Citable documents 2002 60
Citable documents 2003 84
Citable documents 2004 94
Citable documents 2005 107
Citable documents 2006 136
Citable documents 2007 161
Citable documents 2008 198
Citable documents 2009 234
Citable documents 2010 260
Citable documents 2011 285
Citable documents 2012 322
Citable documents 2013 345
Citable documents 2014 382
Citable documents 2015 399
Citable documents 2016 434
Citable documents 2017 434
Citable documents 2018 431
Citable documents 2019 428

Ratio of a journal’s items, grouped in three years windows, that have been cited at least once vs. those not cited during the following year.

Обзор блока питания HIPER HPB-650SM 650 Вт

Слово HIPER у отечественного пользователя (особенно у опытного железячника) в первую очередь ассоциируется с блоками питания. Хотя в данный момент на сайте бренда представлено колоссальное количество устройств (самокаты, телефоны, умные камеры и розетки, а также наушники). Мы решили познакомиться с традиционным продуктом от этой фирмы, называется он HPB-650SM. Это 650 Вт БП с сертификатом 80 PLUS Bronze.

К стабильности и эффективности HIPER HPB-650SM нет никаких претензий.

Удивительно, но блок питания от HIPER в наших руках оказывается впервые, хотя компания присутствует на российском рынке довольно давно.

Модификация под названием HPB-650SM – настоящая золотая середина, если речь идет о среднестатистической игровой системе (2 или 4-ядерный процессор, видеокарта уровня GeForce GTX 1060). Этот блок питания достаточно мощный (650 Вт), доступный и модульный. Согласитесь, что для ПК, в котором установлены указанные комплектующие, вы бы выбрали приблизительно такой БП?

Безусловно, для мейнстрим процессора и middle-end видеокарты достаточно и менее мощного блока, например, 500 или 600 Вт. Но грамотный пользователь привык выбирать БП с запасом. Да и популярность бренда играет не последнюю роль.

Технические и функциональные особенности

HIPER HPB-650SM – это увесистый (более 2 кг), но вполне компактный блок питания. Два основных хвоста не отстегиваются (24-pin и 8-pin), черной оплеткой закрыт почему-то только самый жилистый кабель.

Все остальные провода подключаются к HPB-650SM по модульной схеме. Для питания процессора предусмотрен один коннектор 4+4-pin (уже упомянутый), а для видеокарты — единичный шнур с двумя розетками 6+2-pin (очевидно, что это устройство не создано для связок SLI и CrossFireX).

Hiper HPB-650SM
Мощность 650 Вт
Версия ATX 2.31
Сертификат 80 PLUS Bronze (до 85%)
PFC Активный
Вентилятор 140 мм
Защита от перегрузки и повышенного напряжения Да
Защита от коротких замыканий Да
Разъемы SATA 5
Разъемы Molex (4-pin) 4
Разъемы PCI-E (для видеокарты) 2х6+2-pin
Длина 24-pin кабеля 50 см
Габариты 150x160x86 мм
Вес 2,13 кг
Гарантия 24 месяца

HIPER HPB-650SM изготовлен очень качественно. Коннекторы монтируются и демонтируются без проблем и лишних усилий. Длина у проводов средняя, то бишь стандартная.

Внутренние компоненты блока охлаждаются 140 мм вентилятором. Он вращается постоянно. На открытом стенде гул от воздушного давления слышен отчетливо, в закрытой системе этот фактор будет менее навязчивым. Тем не менее, бесшумным этот блок не назовешь. Любителям полной тишины он точно не подойдет (даже процессорный кулер функционирует тише).


Тестовый стенд:

Производительность и результаты тестирования

Для указанной конфигурации требуется примерно 450-500 Вт блок питания (рекомендации производителей), обозреваемый БП гораздо мощнее. Поэтому неудивительно, что HIPER HPB-650SM продемонстрировал прекрасные результаты.

Мы протестировали HIPER HPB-650SM в мультимедийном формате (стресс-тест 3DMark, OCCT 5.3.1 и AIDA64), а также в игровых приложениях. В итоге показатели не вышли за пределы нормы (мы о вольтаже), лишь единожды произошел скачок на линии +12 В (просадка достигла отметки в 11,980 В, однако и это значение укладывается в рамки приличий).

Нет никаких сомнений в том, что мощности HIPER HPB-650SM хватит и для более производительной системы. Например, для ПК с 8-ядерным процессором и видеокартой уровня GeForce GTX 1070 Ti или GTX 1080.

Заключение

Если бы 140 мм вентилятор, установленный в HIPER HPB-650SM работал тише (или вообще не вращался), обозреваемый блок вполне можно бы было назвать бескомпромиссным и даже превосходным.

Существуют системы (например, домашние), в которых важна тишина, а бывают и такие, где дополнительные децибелы не играют никакой роли (рабочие компьютеры). HIPER HPB-650SM необходимо выбирать, исходя из указанных принципов.

К стабильности и эффективности HIPER HPB-650SM нет никаких претензий. Это честный 650 Вт блок питания с сертификатом 80 PLUS Bronze, ему можно доверить питание топовой игровой системы, да и в рознице он стоит совсем недорого.

2013-honduras

Submit a Comment Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Patient Portal Links

  • About the Liver, Bile Duct and Pancreas
  • Understanding your Condition
  • Surgeons that Treat your Condition
  • Nutrition & Exercise
  • High Risk Profiles
  • Patient to Patient Discussion Board
  • Resources & Support
  • Glossary of Definitions
  • Video Library
  • About
    • Who is AHPBA
    • Leadership
    • Chapters
    • Bylaws
    • Humanitarian Outreach
  • Membership
  • Foundation
    • Awards & Grants
    • About AHPBF
    • Board of Directors
    • Foundation Bylaws
    • Donate
    • Activities
    • AHPBF Donor Wall
  • Annual Meeting
    • Registration & Accommodations
    • Program & CME
    • Exhibits & Sponsorship
    • Call for Abstracts
    • Future Meetings
    • Blumgart Lecture
    • Pitt Lecture
    • Langer Symposium
    • Presidential Invited Lecture
  • Education & Training
    • Pre-Op Planning
  • Resources
    • HPB Journal
    • DIRECT Trial
    • Job Board
  • Contact
  • AHPBA Textbook
  • AHPBA is Advancing HPB Care to Improve Patient Lives

Recent events have accentuated deep-rooted issues in our society that demand our attention now. We recognize our call to make lives better and the need to bring about an end to structural and systematic racism. We condemn the brutal murders of George Floyd, Breonna Taylor, Ahmaud Arbery and countless other victims of discrimination and injustice. It is not enough to agree there are social inequities. It is time for action. The AHPBA embraces and supports policies to decrease inequities in healthcare, and continues to advocate for and promote diversity and inclusion. Generations are clashing together, and it is our duty as educators to nurture lessons learned and stamp out prejudice wherever we see it. While we recognize we are not an authority on inequalities and racism, as individuals we care deeply about racial justice and human rights. The mission of the AHPBA remains to advance patient care to improve patient lives. As we embrace each other in this time of need, we as leaders in healthcare and the field of HPB surgery, pledge to use our voices to influence and demand actionable change.

Recent events have accentuated deep-rooted issues in our society that demand our attention now. We recognize our call to make lives better and the need to bring about an end to structural and systematic racism. We condemn the brutal murders of George Floyd, Breonna Taylor, Ahmaud Arbery and countless other victims of discrimination and injustice. It is not enough to agree there are social inequities. It is time for action. The AHPBA embraces and supports policies to decrease inequities in healthcare, and continues to advocate for and promote diversity and inclusion. Generations are clashing together, and it is our duty as educators to nurture lessons learned and stamp out prejudice wherever we see it. While we recognize we are not an authority on inequalities and racism, as individuals we care deeply about racial justice and human rights. The mission of the AHPBA remains to advance patient care to improve patient lives. As we embrace each other in this time of need, we as leaders in healthcare and the field of HPB surgery, pledge to use our voices to influence and demand actionable change.

Recent events have accentuated deep-rooted issues in our society that demand our attention now. We recognize our call to make lives better and the need to bring about an end to structural and systematic racism. We condemn the brutal murders of George Floyd, Breonna Taylor, Ahmaud Arbery and countless other victims of discrimination and injustice. It is not enough to agree there are social inequities. It is time for action. The AHPBA embraces and supports policies to decrease inequities in healthcare, and continues to advocate for and promote diversity and inclusion. Generations are clashing together, and it is our duty as educators to nurture lessons learned and stamp out prejudice wherever we see it. While we recognize we are not an authority on inequalities and racism, as individuals we care deeply about racial justice and human rights. The mission of the AHPBA remains to advance patient care to improve patient lives. As we embrace each other in this time of need, we as leaders in healthcare and the field of HPB surgery, pledge to use our voices to influence and demand actionable change.

During this unprecedented time, the AHPBA recognizes the challenge that COVID-19 presents to health care providers and our patients and the importance of this next phase of surgical management in the COVID era. After initially suspending all elective surgeries, the American College of Surgeons, and numerous other public health experts have now recommended that elective surgeries resume in areas with appropriate resources. As per the American College of Surgeons, the keys to successful reintroduction of elective surgery include COVID-19 awareness and preparedness. Given that many/most hepato-pancreatic-biliary malignancies tend to be aggressive in nature, HPB surgeries have continued throughout this pandemic, albeit at a lower rate. As the operative volume begins to ramp up, continuous reassessment of local and regional factors along with COVID-19 awareness and preparedness remain essential for a safe and successful environment for all healthcare providers and patients. For more information see the Joint Statement from the ACS, ASA, AORN and AHA on Resuming Elective Surgery after COVID-19 Pandemic

Читайте также:  Audi A5, A5 Sportback Такие разные
Ссылка на основную публикацию
Слабые места Сузуки Гранд Витара 2 с пробегом (Suzuki Grand Vitara)
Выносливый и верный Многое познается в сравнении. На сей раз пословица подошла как нельзя кстати. Наверное, лучше всех нам, сотрудникам...
Сколько стоит человек на органы в рублях в 2020 году
Сколько стоят органы человека Как известно, все мы по-своему уникальны и бесценны. Несмотря на это, каждый из нас мог однажды...
Сколько стоят номера на машину — дубликат, новые, красивые, зеркальные
Сколько стоят красивые номера на авто Вспомните, с каким трепетом вы ожидали получения новенького автомобиля, а вместе с ним –...
Слабые места Шевроле Лачетти достоинства и недостатки; Ремонт мото, авто и заказ запчастей
Отзывы владельцев Шевроле Лачетти плюсы и минусы, недостатки, проблемы Актуальные цены на автомобили этой модели: подержанные новые Что будет за...
Adblock detector